|
国家发改委社会发展司副司长王东生透露，经国务院批准，国家11个有关部委组成的医疗体制改革协调小组已经成立。目前，医改小组比较青睐政府承担公共卫生及全民基本医疗的“英国模式”。
说起“英国医疗模式”，我马上想起了一则“英国牙医”的新闻。去年4月的《北京青年报》等媒体报道，64岁瓦莱丽是英国的一名清洁工，患有严重的齿龈疾病，掏不出钱找 私人牙医看病，只能指望英国的国民医疗服务机构。但英国的牙医“奇缺”，预约的人经常几年之后才能看上病。不愿“坐着等死”的瓦莱丽“一咬牙、一跺脚”，用一把老虎钳给自己拔了7颗牙。
“英国牙医”的新闻是“英国医疗模式”的一个鲜明写照。在世界医疗模式中，英国的医院是属于国家的，国家给予医院全额补助，医生是国家公务员。此模式看起来公平，却效率低下，医生认为提供服务和自己的收益没有很大关系，缺乏积极性。也正因为这个原因，英国不是真缺牙医，而是源于大量的牙医在干“私活”，国民医疗服务机构里牙医少得可怜。若效仿“英国模式”，我们的遭遇也许比瓦莱丽自己“拔牙”更残酷。“附近有3名牙医，一个有犯罪记录、一个没有行医资格、剩下一个技术太差”，这是瓦莱丽自己“拔牙”的客观因素。在我国，人均医疗资源比英国要紧缺得多，我们的周围，恐怕技术太差的牙医都难找。
更重要的是，医卫服务体系存在着严重不公。中科院调查报告显示，中国政府投入的医疗费用中，80%是为了850万以党政干部为主的群体服务的。这种情况还是在医院为准市场经济主体的情况下。如果国家把医院收编，医生成了公务员，医院也许会由“赚钱为本”变为“以官为本”，到那时，也许会有更多的人不得不用“老虎钳给自己拔牙”。
其实，解决中国医疗问题的道理也如此。“美国模式”也好，“英国模式”也罢，还是“加拿大模式”、“新加坡模式”，这些模式都是结合本国特点不断探索的产物。对中国来说，无论青睐哪种模式，最为关键的是符合中国实际，保证大多数人能看上病、看得起病，而不是少数的官员享有80%的医疗，绝大多数民众自己“拔牙”。
| 
