是自主创新，打造品牌？还是登乘他人龙马之便？这仿佛是伴随社 会经济发展的永远不会消失的一个话题。从经济 学的搭便车原理，到商 标应用中的“傍名牌”现象，再到文学界中有关“登龙术”的讨论，无 数类似选择纷至沓来，乃至 近年发展最为火热的会展经济也遭遇这一问 题。

　　以北京市为例，《2006-2007年：中国会展经济发展报告》最新统 计数据表明，北

** 热门点击 ** 特别推荐 **　 让彩铃做你的心情代言 新年祝福金猪拜年 即刻报名免费K歌 网友新家天天看 06年最新黄金通路 九招教您淘好房

京市重复办展现象 比较严重。同一时期同一区域举办众 多相同或类似的展会不仅使参展商疲于奔命，而且严重挫伤了参观者的 热情，这种恶 性竞争最终影响了北京市会展行业的健康发展，名牌展会 业已开始向外省市流失。

　　重复办展、展会名称混淆频频发生的原因是什么？是北京市的展会 审批情况复杂，多头审批现象突出？还是国 内的知识产权保护制度不够 完善，缺乏对展会名称的保护？或是展会主办方缺乏品牌意识，执着于 这种低水平重复？

　　从现实情况来看，北京市的展会审批情况相对于其他省市来讲的确 更为复杂。其主要原因在于国家级的展会审 批部门与北京市省级的展会 审批部门齐聚于此，由于上下级部门之间以及各平行部门之间没有信息 沟通渠道与信息共享机 制，因此难以避免通过审批的展会名称发生重复， 这是为社会广为诟病的重要问题。然而，各位批评人士忽视的是，近年 来，我国很多省市均出现了重复办展的现象，从上海到广东，从长春到 武汉，重复办展已成为各地会展行业发展的一个通病 。可见，审批复杂 可能是北京市重复办展的原因之一，但不是重复办展的根本原因，更不 是唯一原因。并且，即使理顺了 展会审批程序，也不可能通过审批杜绝 重复办展问题。因为，展会的名称并不同于商标权、著作权等知识产权， 它难以突 出体现创造性劳动，不应当从其产生之日起即可通过审批获得 垄断的权利。因此，审批部门不可能禁止举办与他人展会相似 的展会， 而期望通过统一审批权限而完全解决重复办展问题的想法也不可能实现。

　　从根本上来讲，重复办展问题的解决应当依赖于对展会名称的知识 产权保护。在我国知识产权法律制度中不乏 关于展会名称的保护性规定。 虽然在我国著作权法、专利法以及商标法中，尚未提及展会名称的知识 产权保护问题，然而 ，自1993年12月1日起在我国施行的《中华人民共 和国反不正当竞争法》中，已包含对“知名商品特有的名称、包装 、装 潢……”等方面的保护性规定。2007年2月1日生效的《最高人民法院关 于审理不正当竞争民事案件应用法律若 干问题的解释》中进一步对“知 名商品”以及“知名商品特有的名称、包装、装潢……”的司法认定进 行细化，更有助于 司法机关保护知名商品工作的开展。由此可见，举办 展会作为一种服务，可以服务名称的形式获得我国类似于知名商品的知 识产权保护。当然，取得这种保护的前提是“知名”，而不是普通名称， 展会名称能否得到国内知识产权法律的保护还要 基于展会主办方自身在 打造品牌方面的付出。

　　从展会主办方方面看，展会主办方的意识与选择是我们讨论这个问 题的关键。品牌无法与生俱来，只能通过市 场经济反复的大浪淘沙最终 得以显现。一时的重复办展现象并不可怕，只有重复才可能产生对比， 才能够为各参展方提供 选择或放弃的机会。在办展主体逐渐转向企业的 趋势下，展会主办方应当紧紧抓住每一次竞争与比较的机会，让自己的 品 牌突显出来。初涉会展行业的展会主办方是自主打造品牌，还是行登 龙之举，应如哈姆雷特审视“Tobeornotto be”问题一样认真思考和对 待这个问题。选择钻审批复杂的空子、搭乘别人的展会便车，固然可浑 水摸鱼、得一时之利 ，却永远摆脱不了其他展会的影子，并时时承担被 知名展会主办方控诉的风险，甚至终将被市场淘汰出局。已经招展办展 的主办方应全力打造展会，为参展商提供包括知识产权保护在内的全方 位服务，为参展商的顺畅交易提供最完备的信息渠道 ，凭服务吸引参展 方，凭服务打造展会品牌，待展会得到市场认知、成为知名展会后，便 可依据法律取得对展会名称的有 力保护。

　　打造展会品牌、拒绝登龙之举，这是展会主办方解决展会名称保护 的不二法则，也是中国会展行业解决重复办 展问题，走上集约化发展道 路的正确途径。

　　陈敬