|
"限塑令"有望于今年6月1日起全面实施。有报道称，这项政策将把"白色污染"推向"深渊"，而全降解的环保
塑料包装企业将因此迎来发展的转机。
区区一纸禁令，真能起到那么大的作用吗？制度是作为激励而存在的，制度往往只能"诱导"而不能"强制"个
人。白色污染虽然危害巨大，却屡禁不止，很多时候，并不是无法可依，执法不严，而是执法成本太高，利益链太长。在许多
省市，如广东、上海等，限 制使用塑料购物袋等禁令早就有了，但长久以来却收效甚微。说到底，这都是利益驱动所致。
塑料制品不但价格低廉，相关替代品是其价格的2倍以上，而且方便快捷，市场需求量大。2000年前后，在
政府的扶持下，全国先后出现了近百家环保型替代塑料制品生产厂家，可目前，据笔者所知，绝大多数都已处于停产或半停产
状态。要老百姓改变现有生活方式，重新提起菜篮子和布兜子上街买菜、购物，这不是一纸禁令就能做得到。经济学告诉我们
，一项制度要对某行为实施惩罚，只有在这项制度下，这一行为不是他的最优选择时，这项制度才是有效的。
在笔者看来，"限塑令"最多不过是一纸"倡议书"。所谓罚不责众，其强制力最终会被形式化。而要解决白色
污染的问题，根本的出路，则有赖于激励机制的矫正和科学技术的进步。对于老百姓倾向于更多使用塑料袋的这种"偏好"，
不仅要通过各种手段加以限制，同时利用循环回收来节约资源，将污染程度降到最低，还应该积极寻找替代品。事实上，美国
、日本和德国等发达国家的成功经验表明，只有采取限制、回收和替代三管齐下的方式，才能彻底铲除白色污染的危害。
在限制使用塑料制品方面，显然远不是"限塑令"那么简单。比行政命令更有效的，是经济手段和税务杠杆。众
所周知，一次性塑料制品生产、销售部门的生产销售行为存在较大的负外部性，西方经济学中的"庇古税"理论告诉我们，相
关管理部门有充分的理由向塑料生产、销售厂家征收污染治理费。在上海，2000年颁布实施了《一次性塑料饭盒管理暂行
办法》，其中规定，一次性塑料饭盒生产厂家必须按每个3分钱缴纳污染管理费，其中，1分钱专门用来支付回收者的劳务费
，其余用作运输、管理和处置的补贴。
"胜法之务，莫急于去奸。去奸之本，莫深于严刑。故王者以赏禁，以刑劝。求过不求善，藉刑以去刑"，一项
制度要形成对民众的有效激励，就必须充分考虑民众的"利"与"害"之所在，而不能顾此失彼，只重"害"而不重"利"。
"限塑令"也是如此，对生活中的白色污染，尽管要限制，但更要注意方式方法，需要激励机制的矫正。
| 
